Не, что есть спасательные раскопки - я представляю. Правда, в первой части не указано, чем эти спасательные раскопки вызваны, но предположу - дорогу расширяют или развязку какую строят.
Я о другом.
Основной тезис археологии - "Изучение истории через объекты материального мира".
Нынче археология уже не та, что, скажем, в начале 20 века (когда, собственно, системная археология и началась). Это тогда, в 20-30-40-50х годах каждый раскоп давал новые данные - и те данные и впрямь имели важное значение для истории Древней или Средневековой Руси или России. Что-то обнаруживалось вновь, что-то подтверждало ранее полученные данные.
Сейчас Московская область, да и вообще Центральная Россия уже неплохо изучены. Вон, и о гробах-колодах, долбленых из целого ствола известно; и нательные крестики атрибутированы по местам и временам, и металлопластика, и орудия - вроде серпов, топоров, ножей и т.п.; и всякие грузила, пряслица и пр. уверенно опознаются. Нет, я, конечно, допускаю наличие интересных с точки зрения истории, но недостаточно исследованных мест. Старая Рязань, Бородинское поле, место Куликовской битвы и т.п. Изыскания и раскопки там - вполне могут дать новые исторические данные или даже подкорректировать историю (мало ль что найдут там...) Но деревня? Обычная деревня - она-то что дать может в историческом плане? Жила зависимо от ближайшего города или городов, жила если не беднее, то точно попроще, чем те города.
Оно б, конечно, интересно (и с обывательской, и с научной точек зрения) поглядеть на деревенскую деревянную утварь, на одежду, на трапезу тех времен... только не судьба - все это время сожрало полностью.
Так что же исследователь - руководитель раскопок рассчитывал или предполагал или только надеялся найти на этом раскопе? Вот такого, чтоб оно было бы именно исторически важным?
Ну, вот кости и черепа - понятно, могильник. Уже густо христианского времени - в могиле разве что крест или меднолитая икона может быть. Про сами кости - попозже.
Ну, керамика. Да, по ней удобно датировать слои (поскольку она тоже неплохо изучена) - но и только. Сами по себе они исторических данных не несут.
Осколок амфоры - нууу, да. Так с Византией контактировали, даже христианство оттуда приняли. Вот и прибыло в глушь из Византии в амфоре не то вино для причастия, не то елей для елеопомазания. Возможно, этот осколок связан с каменным крестиком - а может, и нет. Но сам по себе - осколок информации не дает. И так понятно, что в Подмосковье не растут ни виноград, ни оливы; а поскольку для церковных таинств вино и елей совершенно необходимы - значит, приходилось как-то откуда-то ввозить; а это проще всего было сделать как раз из Византии.
Нательные кресты? Хмм, я такие вот видел в музеях еще в свое детство, в 70-х - 80-х. Ну разве каменный - и то, лишь как артефакт, как предмет коллекции (музейной или частной - даже не столь важно), исторической информации он не несет.
Плиты надгробий? Увы, на них нет имен (а было б, возможно, и интересно), даже рисунок (тоже уверено опознанный и атрибутированный) и тот плохо сохранился.
(Кстати, кто вообще ввел понятие "вилообразный крест"? Это вообще не крест. Крест православные русские совсем иначе изображали. И знали, что это вообще за конструкция. Это - орудие казни, понимаете? Два грубо отесанных бревна, сколоченных крест-накрест - и все, никто заморачиваться не будет, все строго функционально. Вон, на нательном кресте на фото 24 в первом посте хорошо это видно - знали и понимали. А что это за изображение? Тут, возможно, стоит чуть пофантазировать - в качестве версии. Я б сказал, что рисунок "вилообразного креста" скорее напоминает запечатанные створки символических ворот. Которые распечатает Спаситель по Своему Второму Пришествию, когда должны будут мертвые воскреснуть.)
Так что из находок (отдельно, или в комплексе с другими или взаимным их расположением) может расширить хоть немного историческое знание?